Le système financier américain : un modèle à eviter ?

L’inégalité structurelle est un système de privilège créé par les institutions au sein d’une économie. Ces institutions comprennent la loi, les pratiques commerciales et les politiques gouvernementales. Ils comprennent également l’éducation, les soins de santé et les médias. Ce sont de puissants agents de socialisation qui nous disent ce que nous pouvons accomplir dans la société.

L’inégalité est structurelle lorsque les politiques empêchent certains groupes d’obtenir les ressources nécessaires pour améliorer leur vie. Il empêche ceux qui sont discriminés de réaliser le rêve américain. Ils n’ont aucune chance de poursuivre leur idée du bonheur. Les pères fondateurs savaient que la poursuite entraînait ambition et créativité. En protégeant légalement ces valeurs, ils créent une société attrayante pour ceux qui aspirent à une vie meilleure.

L’inégalité structurelle diffère des formes individuelles d’inégalité. C’est là que le comportement individuel montre le racisme, le sexisme, etc. Beaucoup de gens pensent que toutes les inégalités sont dues à des biais personnels qui peuvent être surmontés individuellement. Ils pensent que l’inégalité disparaîtrait si les gens «se défendaient» ou si les autres cessaient de les opprimer.

L’inégalité structurelle se produit même dans une économie de marché en raison des lois et des politiques qui la constituent. Ces lois régissent les contrats du gouvernement, la faillite et la propriété. Ils créent des avantages pour certains et des inconvénients pour d’autres. Lorsque les lois agissent contre des groupes spécifiques, l’inégalité devient une partie de la structure du marché.

Faits

L’inégalité structurelle semble s’aggraver. Entre 1979 et 2007, le revenu après impôt a augmenté de 275% pour le 1% des ménages les plus riches. Il a augmenté de 65% pour le cinquième rang. Le cinquième inférieur n’a augmenté que de 18%. C’est vrai même en ajoutant tous les revenus de la sécurité sociale, de l’aide sociale et d’autres paiements gouvernementaux.

Pendant ce temps, les 1% les plus riches ont augmenté leur part du revenu total de 10%. Tous les autres ont vu leur part diminuer de 1 à 2%. En conséquence, la mobilité économique s’est aggravée.

La crise financière de 2008 a vu les riches s’enrichir. En 2012, les 10% des personnes les mieux rémunérées rapportaient 50% de tous les revenus. C’est le pourcentage le plus élevé des 100 dernières années, selon une étude réalisée par les économistes Emmanuel Saez et Thomas Piketty.

finance choix

Les types

  • Voici les six principales formes d’inégalité structurelle.

Éducation. Les étudiants des quartiers à faible revenu reçoivent une éducation inférieure à celle des étudiants des zones plus riches. La recherche a révélé que cela représente 37% de la raison de la baisse des résultats en mathématiques. L’une des raisons est que les écoles à faible revenu ont plus d’enseignants sous-qualifiés ou inexpérimentés.

Dans les écoles, le suivi guide les étudiants vers différentes carrières. Beaucoup affirment que cela guide les minorités et les femmes vers des emplois moins lucratifs. D’autres soutiennent que le suivi est nécessaire pour donner aux enfants surdoués la meilleure préparation pour exceller.

L’inégalité structurelle existe lorsque des enfants pauvres doivent fréquenter des écoles publiques, tandis que des enfants riches peuvent fréquenter des écoles privées. Avant les années 1950, la loi fédérale autorisait la ségrégation scolaire. Pendant ce temps, les femmes ont été guidées vers l’économie domestique plutôt que vers les mathématiques.

Logement. Les dirigeants municipaux peuvent créer une ségrégation systémique par le biais du zonage. Ils zones pour les commodités comme les espaces verts et les grands lots dans les zones blanches riches. Ils autorisent ensuite des complexes d’appartements et des maisons de transition dans les zones à faible revenu des minorités. Au fil du temps, ces décisions créent des quartiers du «mauvais côté de la piste».

Dans le cadre du New Deal, la Federal Housing Administration a créé des programmes de prêts pour permettre à davantage d’Américains d’acheter des maisons. Mais le gouvernement a redéfini les zones minoritaires. Cela a permis aux banques d’éviter de prêter à des quartiers entiers. De 1934 à 1962, 98% des prêts au logement sont allés aux familles blanches.

Entre 2004 et 2009, Wells Fargo Bank a dirigé 30 000 emprunteurs minoritaires vers des prêts hypothécaires à risque. Ils ont accordé des prêts privilégiés aux emprunteurs blancs ayant des profils de crédit similaires. Wells Fargo a été condamné à indemniser les emprunteurs minoritaires pour les coûts supplémentaires engendrés par des taux d’intérêt et des frais plus élevés.

Soins de santé. L’inégalité des soins de santé est corrélée à l’inégalité des revenus. Ceux qui ont de bons emplois ont le meilleur accès aux soins de santé. Seule les États-Unis ont un système de santé qui repose sur une assurance maladie privée. Avant la Loi sur les soins abordables, près de 25% des Américains avaient peu ou pas d’assurance maladie. En conséquence, plus de 101 000 d’entre eux sont morts chaque année parce qu’ils ne pouvaient pas se permettre le coût élevé des soins de santé.

D’autres ont constaté que leurs économies avaient été annulées, qu’ils avaient perdu leur maison et qu’ils avaient contracté une dette de carte de crédit. L’économie a souffert, puisque la moitié de toutes les faillites ont été causées par des coûts médicaux élevés.

Les inégalités structurelles raciales ont leurs racines dans l ‘esclavage américain. Ce système permettait légalement aux Afro-Américains d’être traités comme des biens non humains. Bien que l’esclavage ait été interdit en 1865, les lois Jim Crow ont imposé la ségrégation dans le sud jusqu’en 1964.

Mais l’écart de richesse raciale existe toujours. Les données du recensement de 2010 ont confirmé que la disparité raciale dans les quartiers persiste. Une étude réalisée en 2010 a révélé que les familles minoritaires ayant un revenu supérieur à 75 000 dollars sont plus susceptibles de vivre dans des communautés pauvres que les familles blanches dont le revenu est inférieur à 40 000 dollars. Les quartiers pauvres sont moins sûrs et la qualité des écoles est inférieure à celle des zones riches.

En conséquence, les Noirs des familles à revenu élevé sont plus susceptibles de perdre leur statut que les Blancs. Les enfants blancs dont les parents se situent dans le quintile supérieur de la répartition des revenus ont 41,1% de chances d’y rester en tant qu’adultes. Mais pour les enfants noirs, ce n’est que 18%.

Les recherches montrent qu’il existe de nombreux biais structurels liés au genre sur le lieu de travail. Par exemple, les gestionnaires confèrent aux femmes des rôles moins difficiles et moins de formation que les hommes. Les femmes gestionnaires ne sont pas tenues des responsabilités de haut niveau nécessaires pour les promotions. Les hommes sont plus susceptibles de se voir confier des rôles de leadership dans des domaines à prédominance masculine et dans des domaines à prédominance féminine.

Dans Citizens’United, la Cour suprême a accordé aux sociétés les mêmes droits que les personnes. Elle protégeait les contributions à la campagne d’entreprise en tant que forme de liberté d’expression. Cette décision a permis aux propriétaires d’entreprises fortunées d’avoir plus facilement accès à la publicité politique que les personnes les plus pauvres.

Comment cela vous affecte

Si vous êtes une minorité ou une femme, vous savez déjà comment l’inégalité structurelle vous affecte. En tant que minorité, vous avez peut-être été guidé dans certains quartiers par votre banque. En tant que femme, vous avez peut-être découvert que vos collègues masculins avaient un salaire plus élevé, effectuant les mêmes tâches que vous, même si vous aviez plus d’expérience. Ou vous avez été privé d’une promotion ou d’une opportunité d’emploi parce que le responsable du recrutement estimait que les femmes ne sont pas bonnes dans ce métier.

dollars

Mais même si vous n’avez pas connu d’inégalité structurelle, vous avez été affecté négativement.

Si vous étiez une entreprise peu diversifiée, vous avez peut-être perdu des ventes. La recherche montre que la diversité augmente les profits. Diverses entreprises publiques étaient 24% plus rentables que le S & P 500. Elles ne représentaient que 7% du Fortune 500 mais généraient 22% de son chiffre d’affaires total.

La diversité favorise la rentabilité de trois manières :

  • Tout d’abord, une main-d’œuvre diversifiée crée la confiance dans votre marque avec un marché cible diversifié.
  • Deuxièmement, l’évaluation de la diversité réduit les coûts en réduisant le chiffre d’affaires. Cela donne à l’entreprise la liberté de rechercher les personnes les plus talentueuses, indépendamment des différences.
  • Troisièmement, une équipe de développement de produits diversifiée peut créer de nouveaux produits qui ciblent avec précision les marchés de niche.

La diversité est une raison souvent négligée du succès de Silicon Valley. The Valley attire les meilleurs ingénieurs du monde entier, en particulier l’Inde et la Chine. En conséquence, les immigrants ont fondé plus de la moitié de leurs start-ups entre 1995 et 2005.

Le classement des États-Unis dans l’éducation est en baisse. Par exemple, les compétences en mathématiques des étudiants américains sont restées stagnantes depuis au moins 2000. Elles se situent derrière de nombreux autres pays, tels que le Japon, la Pologne et l’Irlande, qui se sont considérablement améliorés. Les résultats des tests américains sont maintenant inférieurs à la moyenne mondiale. Cela nuit à l’avantage comparatif de l’Amérique sur le marché mondial.

Il réduit également la production économique. L’Alliance for Excellent Education estime que l’économie américaine perd 329 milliards de dollars par an. C’est le revenu annuel perdu des 1,2 million d’élèves du secondaire qui décrochent sans diplôme.

Solutions

La solution à l’inégalité structurelle doit tenir compte de la structure qui l’a créée. Par exemple, il ne suffit pas d’aider un individu à passer du mauvais côté de la piste à un bon quartier. Le zonage qui a créé les deux communautés doit être modifié. Les deux côtés de la voie doivent être zonés pour les grands terrains et les complexes d’appartements, les espaces verts et les maisons de transition.

C’est pourquoi la loi sur le réinvestissement communautaire n’était qu’une mesure à mi-chemin. Il a aidé des personnes méritantes à acheter des maisons dans des quartiers aux lignes rouges. Mais cela n’a pas abordé le zonage qui a créé ces quartiers.

Le gouvernement devrait veiller à ce que tous les groupes aient un accès égal aux outils nécessaires pour améliorer leur vie. Cela inclut les bases telles que l’eau, la nourriture et la sécurité. Si la société dispose des ressources, cela pourrait également inclure les soins de santé universels et l’équité dans l’éducation. Cet investissement dans le capital humain amènerait tout le monde à un niveau de base. C’est mieux que d’augmenter les prestations sociales, de fournir un revenu de base universel ou d’augmenter le salaire minimum. Mais dans l’intervalle, le salaire minimum devrait être augmenté.

Des études montrent que les villes qui l’ont fait ont réduit la pauvreté et la dépendance à l’égard de l’aide sociale.